Il così detto organismo di vigilanza

15 settembre 2010

Dicevamo, ... che fine ha fatto l'esposto ?


Cominciamo dalla Sogei e dal suo mitico organismo di vigilanza (di seguito o.d.v.).

In effetti l'esposto è stato indirizzato oltre che alle Autorità competenti agli organi statutari della Sogei (incurabile il mio rispetto per le istituzioni): al presidente della Società, al presidente del collegio sindacale, all' organismo di vigilanza.

Nessuna risposta.

Ma, nell'ombra, l'o.d.v. viene prontamente attivato per dare luogo all’ennesima, vergognosa, e forse più grave azione di copertura.

Prima di entrare nel merito vale la pena di soffermarsi un attimo sul ruolo dell'organismo di vigilanza.

L'o.d.v. è innanzitutto l'organo istituito al fine di tutelare la Società da comportamenti illeciti dei propri amministratori, dipendenti, prestatori d'opera, ecc (D.Lgs. 231/2001). Suo compito è accertare le violazioni dei doveri previsti dal Codice Etico che, se non l'avete mai letto, trovate al link codice etico. Da non perdere il paragrafo 7.2) dove si enunciano le linee guida da seguire nei rapporti con i fornitori.

In effetti pure i fornitori sono espressamente soggetti alle prescrizioni del Codice Etico, ed in caso di accertamento di comportamenti difformi è prevista la risoluzione dei contratti in essere con gli stessi e la facoltà della Società di richiedere il risarcimento dei danni verificatisi in conseguenza delle violazioni.

Dunque, a fronte di un esposto dettagliato e puntualmente documentato, dove anche si prefigurano reati penali, quantomeno da parte dei fornitori, ci sarebbe da aspettarsi da parte dell'o.d.v. un serio intervento di censura, l'avvio di una approfondita indagine, magari una segnalazione all'Autorità giudiziaria. Perché altrimenti l'Organismo di controllo viene meno al suo mandato, non tutela la Società, la rende corresponsabile degli illeciti, la espone ad una possibile azione amministrativa per danno erariale.

E poi non c'è mica solo il mio esposto !

Ci sono anche le due relazioni dell'Internal auditing (una a firma di C. Cammino e una a firma di M. Brindisi) che, seppure con eccessiva prudenza - e diverse omissioni - nella sostanza confermano l'accaduto.

Inoltre, come molti sapranno, a fine 2006 si è svolta, su impulso del MEF-DPF, una due diligence le cui conclusioni hanno delineato un quadro di gravi irregolarità nella gestione degli appalti da parte della Sogei nel periodo 2004 - giugno 2006.

I risultati della due diligence sono richiamati nella relazione della Corte dei Conti del 2009 che censura l'operato della Sogei negli anni in questione, così concludendo:

" la Corte deve rilevare, alla luce dei risultati della due diligence condotta dalla stessa SOGEI, che la gestione del sistema contrattuale, nel periodo considerato (2004 – giugno 2006), presenta indubbiamente molteplici criticità e mostra talora insufficiente adeguamento, sostanziale se non formale, alle normative nazionale e comunitaria in materia ed ai principi di trasparenza delle procedure e di tutela della concorrenza fra tutti gli operatori del mercato, cui tali normative sono informate" (Relazione in versione integrale al link relazione CdC - delibera 17/2009, in versione più sintetica, per estratto, nella sezione Pagine del blog, in alto a destra).

In questa situazione come può l'o.d.v. fare finta di niente ?

Ma in Sogei tutto è possibile. Siamo a giugno 2009, quindi in pieno regno di Aldo Ricci II, a pochi mesi dalla sua terza cacciata da Sogei, e forse di ciò ne ha già il sentore.

L’esposto è stato indirizzato separatamente e quindi i diversi destinatari non sanno a chi altri sia stato trasmesso. Forse per la prima volta serpeggia una certa preoccupazione. Poi è in corso la causa civile ed una smentita dei contenuti dell’esposto - richiamati nelle linee generali anche in quella sede - può comunque tornare utile.

Peraltro, come accennato, la catena di comando che controlla i lavori pubblici della Sogei è stata integralmente ripristinata ed anche l'allora responsabile dell’Internal auditing, C. Cammino, è rientrato ed è stato ricollocato al suo posto (nonostante il ricco incentivo all'esodo, gentilmente concesso a chi aveva già da tempo maturato il trattamento pensionistico).

Ci sono quindi tutte le condizioni per agire indisturbati.

Il Presidente dell'o.d.v.incarica allora Cammino, nelle vesti di attuale responsabile dell’Internal auditing (ma è anche uno dei tre membri dell'o.d.v.) di predisporre una relazione sulle questioni riportate nell’esposto. Naturalmente né l'o.d.v., né l'internal auditing sentono l'esigenza di convocarmi per appurare i fatti, pure essendo espressamente una loro prevista facoltà.

Il 16 giugno 2009 l’o.d.v. si riunisce per esaminare la relazione dell’internal auditing. Ho modo di visionare ed acquisire il verbale della riunione perché viene imprudentemente depositato in sede di causa civile.

Alla riunione partecipano il presidente dell'o.d.v Tamborrino ed il membro, nonché responsabile dell'internal auidting, nonché relatore Cammino.

Il terzo membro dell'o.d.v., Simeone, è assente per asseriti precedenti impegni di lavoro. Non improvvisi ma precedenti impegni di lavoro ! Curioso che non si potesse convocare la riunione in un momento in cui fosse presente anche lui, non erano mica in tanti (sarebbe interessante sapere se Simeone poi è stato almeno informato, e soprattutto che ne pensa. non sfuggirà ai malpensanti che Simeone è, all'epoca dei fatti, amministratore delegato di Geoweb, nel cui consiglio d'amministrazione siede proprio Aldo Ricci).

Ancora un breve inciso. Il neo nominato presidente dell'o.d.v è stato per anni membro del collegio sindacale ed è quindi perfettamente al corrente dei risultati della due diligence di cui abbiamo detto. Infine Cammino è persona che conosce bene, per avermene parlato in confidenza, in tempi precedenti, durante la prima stesura della relazione dell'internal auditing, i rapporti privilegiati di cui gode il fornitore in azienda.

Quindi, come si dice, Tamborrino e Cammino se la suonano e se la cantano.

La presentazione della relazione da parte di Cammino, così come riportata nel verbale, è una sfrontata sequela di omissioni, argomentazioni fuorvianti, falsi veri e propri, che rivelano in modo plateale, se ancora ce ne fosse bisogno, la volontà di coprire le irregolarità gestionali, le violazioni del Codice degli appalti, i reati commessi dal fornitore di riferimento e dal suo entourage, le responsabilità della Società.

Non posso entrare nel dettaglio perché i contenuti sono all'attenzione dell'Autorità giudiziaria e mi limito perciò a raccontarvi le conclusioni.

Cammino così conclude la sua relazione: … evidenziando che gli approfondimenti svolti a seguito dell’esposto non hanno messo in luce fatti nuovi o elementi di criticità che non fossero già emersi in precedenti verifiche o nell’ambito della due diligence sul processo di acquisizione di beni e servizi.

Attenzione alle parole usate. Il furbetto non nega affatto, né potrebbe essere altrimenti, l’esistenza delle irregolarità, limitandosi a dichiarare che i fatti erano già noti all’Azienda.

Con tutta evidenza, il fatto che le questioni sollevate fossero già note all’Azienda - e venissero ulteriormente segnalate da un dirigente che dichiarava di essere stato licenziato proprio per motivi di copertura degli illeciti – avrebbe dovuto costituire un aggravante, un segnale di allarme per l’o.d.v. Qui, invece, l'argomentazione viene assunta come una sorta di giustificazione.

Sorprendenti sono poi le conclusioni esposte dal Presidente quando afferma che: le segnalazioni contenute nell’esposto del dott. Scolamiero, alla luce anche degli approfondimenti svolti, non evidenziano profili di illiceità nei comportamenti tenuti dalla Società, in particolare per quanto concerne i reati previsti dal D. Lgs. 231/2001 di specifico interesse dell’Organismo di Vigilanza.

L’esposto non evidenzierebbe profili di illiceità ? Come se la reiterata violazione delle disposizioni del Codice dei Contratti Pubblici non costituisse almeno motivo di preoccupazione, motivo di sensibilizzazione al vertice aziendale cui il Verbale è destinato. E non è questa materia rientrante nelle competenze proprie dell’o.d.v., quanto meno perché trattasi di comportamenti contrari alle prescrizioni del Codice Etico ?

E così continua: Anche le possibili anomalie o irregolarità di tipo amministrativo che vengono esposte non risultano tali da aver generato concreti danni al patrimonio aziendale in quanto tutte le opere effettuate sono state portate a termine e collaudate, nonché utilizzate correttamente dall’Azienda.

Cioè, l’affidamento e la conduzione di appalti pubblici, con modalità in contrasto alla normativa vigente, viene derubricata a “possibili anomalie o irregolarità amministrative”, che quindi vengono ammesse, diventano giustificate per il solo fatto che le opere realizzate sono poi state utilizzate dal Committente. Sull’esistenza dei collaudi per tutte le opere realizzate ho poi forti dubbi, avendo dovuto sollecitare, nel periodo del mio incarico, per diverse opere già concluse da tempo, la consegna della documentazione necessaria ai collaudi, senza successo.

Infine il Presidente conclude: sottolineando che i comportamenti segnalati sono in continuità con le modalità operative adottate dalla Società, anche in tempi antecedenti e successivi al periodo temporale oggetto di analisi.

Questo passaggio è davvero sbalorditivo ! Premesso che “in tempi antecedenti” la Società non era soggetta al Codice dei Contratti Pubblici in quanto divenuta di proprietà pubblica solo nel 2002, in sostanza si afferma che la Società ha sempre operato ed opera tuttora in modo difforme dalla legge e ciò, per l’organismo di vigilanza, giustificherebbe i comportamenti dell’Azienda !

Ogni altro commento mi appare superfluo.

Questo è l’ultimo atto del regno di Aldo Ricci II. A ottobre 2009 subentra infatti l’avv. Marco Bonamico. Come vedremo in seguito, dalla padella alla brace.

In conclusione, solo un suggerimento: non date retta al codice etico, non segnalate alcunché all'organismo di vigilanza o all'Internal auditing, rischiate di brutto …

A presto.